｜分为二节｜

    然后要讨论的，是叛乱（seditio，看第三十九题引言）。

    关于这一点，可以提出二个问题：

    一、叛乱是不是一种特别的罪。

二、叛乱是不是死罪。

        第一节  叛乱是不是一种与众不同的特别的罪

    有关第一节，我们讨论如下：

质疑  叛乱似乎不是一种与众不同的特别的罪。因为：

    一、按照依希道在「语源学」（卷十）里所说的：「叛乱者是一个离间人心，引起不睦的人。」可是，一个人，如果引人犯罪，除了犯他所引起的罪之外，并不犯别的种类不同的罪。所以，叛乱似乎不是一个与不睦有什么不同的特别的罪。

    二、此外，叛乱表示一种分离。可是，分裂这个名词也是从分割来的，如同前面所已经讲过的（第三十九题第一节）。所以，叛乱的罪似乎与那分裂的罪没有什么分别。

    三、此外，每一个与众不同的特别的罪，或者是一种罪宗，或者来自某一罪宗。可是，叛乱没有被列在罪宗之间，也没有被列在那些来自罪宗的恶习之间，如同在那列举罪宗以及恶习的「伦理丛谈」卷三十一（第四十五章）里所显示的。所以，叛乱不是一个与众不同的特别的罪。

反之  在格林多后书第十二章二十节里，叛乱却被视作与众不同的罪。

正解  我解答如下：叛乱与战争及争斗，固有一些相同之处，但是也有一些与它们不同之点；它是一个特别的罪。叛乱与它们有些相同，这是因为它也表示某种敌对或冲突的行动。可是，它与它们有两点不同。第一、因为战争与争斗，表示双方彼此正在进行攻击；至于叛乱，却可以表示，或者正在进行的攻击，或者准备这样的攻击。为此，关于格林多后书第十二章二十节，「注解」（圣经夹注）上说，叛乱是「导向战斗的动乱」；也就是说，有些人正在准备，企图作战。第二，它们彼此不同；因为严格地来说，战争是为抵抗外来的敌人，是在民众和民众之间进行的；争斗则是在个人与个人之间，或者是在少数几个人与少数几个人之间进行的。至于叛乱，按照它本来的意思，是在同一群民众之彼此意见不会的派系之间；例如一个城市中的一部分人，反对另一部分的人而暴动。为此，由于叛乱相反一种特殊的善或利益，即民众的统一及和平，所以它是一个特别的罪。

释疑  一、叛乱者是一个煽动别人叛乱的人。既然叛乱是表示一种不睦，所以一个叛乱者，是一个制造不睦的人，不是任何的不睦，而是在同一群民众中的各个派系之间的不睦。叛乱的罪，不仅是那引起不睦的人犯的，也是那些彼此不正当地分歧的人犯的。

    二、叛乱与分裂有两点不同。第一、因为分裂相反群众神性的统一，即教会的统一；至于叛乱，则相反群众在现世或俗世事务方面的统一，例如一个城市或一个国家的统一。第二、分裂并不是如同叛乱那样，表示准备形体方面的战斗，祇是一种精神方面的分歧；叛乱则表示准备形体方面的战斗。

三、叛乱犹如分裂，也被包含在不睦之下。因为二者都是一种不睦；不过不是在个人与个人之间，而是在一群民众中的各个派系之间。

        第二节  叛乱是否常是死罪

    有关第二节，我们讨论如下：

质疑  叛乱似乎并非常是死罪。因为︰

    一、叛乱是一种「导向战斗的动乱」，如同前面（第一节）所引之「注解」所说的。可是，战斗并非常是死罪，并且有时它是正义而合法的，如同前面所已经讲过的（第四十题第一节；第四十一题第一节）。所以，叛乱远比战斗更能不是死罪了。

    二、此外，叛乱是一种不睦，如同前面所已经讲过的（第一节释疑三）。可是，不睦可能不是死罪，有时连一点罪也没有。所以，叛乱也可能是如此。

三、此外，那把群众从暴君的统治之下解放出来的人，是值得赞扬的。可是，如果有一部分的群众，想法保留暴君，而其余的人却想推翻他，这时群众之间若无分歧，就很不容易把群众解放出来。所以，叛乱的发生能是没有罪过。

反之  （保禄）宗徒在格林多后书第十二章二十节里，却把叛乱与其他是死罪的事，都一起加以禁止了。

正解  我解答如下︰如同前面所已经讲过的（第一节），叛乱相反群众的统一，即民众或人民、一个城市、或一个国家的统一。可是，奥斯定在「天主之城」卷二（第二十一章）里说：「智者了解『人民』这个名词，不是指任何一群人，而是指那为了共同的利益，团结起来，而为法律所承认的团体组织。」为此，叛乱所破坏的统一，显然是法律和大众利益的统一。由此可知，叛乱是相反正义和大众利益的。所以，叛乱以其种类来说，是一个死罪；而且由于它所破坏的大众的利益，比争斗所破坏的私人的利益更大，所以它的罪也更为重大。

    叛乱之罪，首先主要是在于那些主谋者：他们的罪最大。其次是在于那些跟着他们，去破坏大众利益的人。不过，那些为了保卫大众利益，而抵抗乱党的人，不应被称为叛乱的暴徒；正如那些自卫的个人，不能说是争斗者，是一样的，如同前面所已经讲过的（第四十一题第一节）。

释疑  一、合法的战斗，是为大众的利益，如同前面所已经讲过的（第四十题第一节）。可是，叛乱相反大众的利益。因此，它常是死罪。

二、在那些非显然是善的事上，分歧或不睦，可能没有罪。可是，在那些显然是善的事上，分歧或不睦，就不能没有罪。叛乱就是这第二种的不睦；因为它相反大众的利益，而这大众的利益显然是一件善的事。

三、暴君的统治是不公道的，因为它不是为大众的利益，而是为统治者自己私人的利益，如同「哲学家」在「政治学」卷三（第五章），以及「伦理学」卷八（第十章）里所说的。为此，推翻一个这样的政府，不是叛乱，除非把暴君的统治弄得这样混乱，以致人民因以后的混乱所受的损害，比因暴君的统治而所受的更为严重。至于那在自己属下人民之间煽动分裂和叛乱，以使自己能够更稳定地统治的暴君，无宁是叛乱的暴君。因为这是暴政，它祇求统治者私人的利益，而使群众蒙受损害。