— 分为四节 —

    然后要讨论的，是爱德之外在的行为或效果﹝参看第二十八题引言﹞：（一）论行善或施惠；（二）论施舍，这原是施惠的一部分﹝第三十二题﹞；（三）论兄弟规过，这原是一种施舍﹝第三十三题﹞。

    关于第一点，可以提出四个问题：

一、施惠是不是爱德的行为。

二、是否应该施惠给所有的人。

三、是否更应该施惠给那些与我们关系更密切的人。

四、施惠是不是德行。

      第一节  施惠是不是爱德的行为

    有关第一节，我们讨论如下：

质疑  行善或施惠（beneficentia）似乎不是爱德的行为。因为：

一、爱德主要是对天主。可是，我们不能施惠于天主，如同约伯传第三十五章七节所说的：「为祂有何处？或者祂由你手中获得什么？」所以，施惠不是爱德的行为。

    二、此外，施惠主要是在于馈赠。可是，这是属于慷慨的事。所以，施惠是一种慷慨的行为，不是爱德的行为。

    三、此外，人所给的，或者是他所应该给的，或者不是他所应该给的。可是，给人一样应该给的恩惠，是属于公义或义德的行为；而给人一样不是应该给的恩惠，则是一样不受酬的恩惠，因而是一个慈悲或怜悯的行为。所以，所有的施惠，或是一个义德的行为，或是一个慈悲或怜悯的行为。所以，它不是一个爱德的行为。

反之  爱德是一种友谊，如同前面所讲过的﹝第二十三题第一节﹞。可是，「哲学家」在「伦理学」卷九﹝第四章﹞里，把「给友人行善」，即施惠于友，列在友谊的行为之间。所以，施惠是一种爱德的行为。

正解  我解答如下：施惠的意思就是加惠于别人。这个恩惠可以从两方面来看：第一、是从善的一般意义方面来看。如此，它就属于一般的行善或施惠，而是一种友谊的行为，所以也就是爱德的行为。因为爱的行为，也包括一个人愿意自己的友人幸福的善意，如同前面所讲过的﹝第二十三题第一节；第二十七题第二节﹞。可是，意志在有能力时，就会把它所愿意的事付诸实行。因此，给友人行善或施惠，是出自爱的行为。所以，以施惠的一般的意义来说，它是一个友谊或爱德的行为。不过，如果一个人给别人所行之善，是在善的某一特殊方面来看的话，那么施惠就会有一个特殊的性质，而属于一个特殊的德行。

释疑  一、按照狄奥尼修在「神名论」第四章里所说的，「爱促使那些由它结合的人，发生相互的关系：它使在下者转向在上者，以便受其成全；又使在上者照顾在下者。」从这方面来看，施惠是爱的效果。所以，在我们方面，不是我们施惠于天主，而是服从祂，因而尊敬祂。至于在天主方面，则是祂由于自己的爱，而赐恩于我们。

    二、关于馈赠，必须注意两件事：一件是所给的外在的东西；一件则是一个人对于喜爱财物的内在之情。这是属于慷慨的事，即约制这种内在之情，为能避免对财物有过度的贪恋，因而使人更乐于放弃自己的财物。为此，如果一个人赠送一样重大的礼物，而内心仍有希望把它保留下来的欲念，他便不是慷慨地赠与。但从所给的外在之物方面来看，施惠的行为，一般地来说，是属于友谊或爱德的事。为此，如果一个人，把他原本希望保留下来的东西，由于爱而送给人，这并无损于友谊，反能证明他的友谊完美。

三、正如友谊或爱德，在所施与的恩惠上，看到善的一般性方面，同样义德在其上看到理应偿还的方面。而慈悲或怜悯则注意救济困苦或弥补缺欠。

      第二节  是否应该施惠给所有的人

    有关第二节，我们讨论如下：

质疑  似乎不必施惠给所有的人。因为：

    一、奥斯定在「论基督圣道」卷一﹝第二十八章﹞里说：「我们不能裨益所有的人。」可是，德行并不驱使人去做不可能的事。所以，不必施惠给所有的人。

    二、此外，德训篇第十二章五节说：「你要施惠于义人，不必收留罪人。」可是，许多人是罪人。所以，不该施惠给所有的人。

    三、此外，格林多前书第十三章四节说：「爱德不作无礼的事。」可是，施恩于某些人，例如施恩于国家的公敌，或者加惠于被教会绝罚的人，是作无礼的事；因为谁做这样的事，就是与那种人相通。所以，施惠既是一个爱德行为，就不应该施惠给所有的人。

反之  ﹝保禄﹞宗徒在迦拉达书第六章十节说：「我们一有机会，就应向众人行善。」

正解  我解答如下：如同前面所讲过的﹝第一节释疑一﹞，施惠是爱的效果，这是因为爱使在上者照顾在下者。可是人间的阶级，不是好像在天使之间那样，一成不变的；因为人能有许多缺欠；因此，那在一方面是在上的，在另一方面却是或可能是一个在下者。为此，既然爱德之爱应广及所有的人，所以施惠也应广及所有的人，不过，要按照时地的需要；因为德行的一切行为，必须要遵循适合的情况，而加以调节。

释疑  一、绝对地来说，我们不可能逐一施惠于所有的人；可是，关于每一个个别的人，这却是不无可能的事，即在某种个别的情形下，应该施惠给他的。为此，爱德命令人，虽然不是在实际行动上要施惠给某某人，可是在心灵上，却应该有准备，如有时间的话，施惠给任何一个人。不过，有的恩惠，是我们给所有的人都能做到的，即使不能逐一给每一个个别的人，至少概括地给所有的人，如同我们在为众信友或不信者祈祷时。

二、  在罪人内，兼有罪过和本性或天性二者。为此，在保存天性方面，应该帮助罪人；但不应该助长他犯罪，因为这样做，就不是行善，而是作恶了。

三、  被教会绝罚的人，以及国家的公敌，不得享受恩惠；因为这样可以防止他们为非作歹。可是，如果他们在天性方面急需救助，以免受到损伤，就应该帮助他们，但要适可而止。譬如说，免得他们因饥渴而死，或者蒙受类似的伤害，除非是按照公义他们应该受这些痛苦。

    第三节  是否更应该施惠于那些与我们关系更密切的人

    有关第三节，我们讨论如下：

质疑  似乎不是更应该施惠于那些与我们关系更密切的人。因为：

    一、路加福音第十四章十二节说：「几时你设午宴或晚宴，不要请你的朋友、兄弟、亲戚。」可是，这些都是关系最密切的人。所以，不是更应该施惠给那些关系密切的人，而是更应该施惠给那些有需要的外人。因为那里﹝第十三节﹞接着说：「但你几时设筵，要请贫穷的、残废的等等。」

    二、此外，在战时帮助别人，是一件极大的恩惠。可是，在战场上，一个士兵更应帮助一个不相识的战友，而不应该去帮助一个敌方的亲戚。所以，不是更应该施惠给那些关系更密切的人。

    三、此外，偿还所欠，先于白白地施惠。可是，施惠于对自己有恩的人，是偿还所欠。所以，更应该施惠给恩人，而不是给近人。

    四、此外，人应该爱自己的父母，胜于爱自己的子女，如同前面所讲过的﹝第二十六题第九节﹞。可是，人更应该施惠给自己的子女，因为「不是儿女应为父母积蓄」，如同格林多后书第十二章十四节所说的。所以，不是更应该施惠给关系更密切的人。

反之  奥斯定在「论基督圣道」卷一﹝第二十八章﹞里说：「既然你不能裨益所有的人，所以你最好要照顾那些因着时地或其他任何的事由，与你好像有缘而更为密切结合的人。」

正解  我解答如下：恩宠与德行，仿效那由天主上智所定的本性的常规。可是，本性的常规是这样的：每一个自然的主动者，先将自己的行动，传达给那些比较更为接近自己的东西；例如火先烧热那更接近自己的东西。同样的，天主也是先给那些更接近祂的实体，沛降更丰厚的恩赐，如同狄奥尼修在「上天﹝天使﹞阶级论」第四章里所说的。可是，施惠是对他人的爱德行为。所以，我们对那些关系更密切的人，也就更应该施惠。

    一个人与别人关系的亲疏，可以按照人们彼此之间，各种共同的连系来决定的；例如：亲戚则按照本性的连系，同一国籍的人则按照公民的连系，信友则按照神性的连系；其余依此类推。应按照这些不同的连系，以不同的方式，施与不同的恩惠。因为每一个人，他在那一方面与我们关系更为密切，在有关那一方面的事上，就更应施惠给他。不过，这也可能按照时地、以及事情不同的光景，而有所变更；因为在有些情形下，譬如说，一个人更应该救助一个在极端急需中的不相识者，而非救助没有这种急需的自己的父亲。

释疑  一、主并不是绝对禁止邀请自己的亲友来一起进食，而只是禁止怀着希望人「回请而还报你」的意念邀请；因为这不再是爱德行为，而是贪婪行为。不过，可能发生这样的情形：由于外人有更大的需要，而更应该邀请他们。按正当的解释是：在其他一切都相等的情形下，更应该施惠给那些关系更密切的人。如有两个人：一个有更密切的关系，一个则有更大的需要，二人之中，更应该帮助哪一个，这就不是用一般的规则所能决定的。因为需要和关系，都有种种不同的等级。这应由一位智者来判断。

    二、大众的公益，比个人的私利更为神圣。为此，对一个人来说，为了自己的祖国的公共利益，或者精神的利益，或者物质的利益，而甚至去冒生命的危险，这是一种高尚的道德行为。所以，既然人们联合从事战争的行动，是为了维护国家的公共的利益，所以一个士兵在救助自己的袍泽时，不是救助一个私人，而是帮助整个的国家。为此，在这件事上，先血统方面的外人，而后血统方面的亲人，这是不足为奇的事。

    三、所欠或该还之物（debitum）有两种。一种是所欠或该还之物，原就不是欠者或该还者所有的东西，而是那该还与之人的东西。例如一个人可能拥有别人的钱财或物品，无论是窃取来的，或是借来的，或是代为保存的，或有其他类似的情形。如果这样，他就更应该把该还的归还给人，而不得用以去施惠给自己的亲戚；除非偶尔有这样紧急的需要，可以拿别人的东西去救助一个在急需中的人。不过，如果那该还与之人也在同样的困难中，那就不能这样去做。在这样的情形之下，应该遵循智者的判断，按照其他的条件，来衡量双方的处境；因为，由于个别的情形不同，不可能定出一条一般性的规则，如同「哲学家」在「伦理学」卷九﹝第二章﹞里所说的。

    第二种所欠或该还之物，已算是欠者或该还者的东西，而不再算是所欠或该还与之人的东西；例如有所欠或该还，不是基于公义的必要，而是基于道义方面的得当或情理（aequitas），像白白接受的恩情或恩惠，就是如此﹝按可参照中文「欠一份人情」的说法﹞。可是，没有一个施恩者的恩惠，能与父母的恩惠相等。为此，在报答所受之恩惠的时候，应该将自己的父母，放在所有其他的人之前；除非应先衡量及重视另一方面的急需，或其他某种情形，如教会或国家的公益。在其他的情形之下，应该一并评估亲戚的关系，以及所受的恩惠。关于这方面，也无法定出一条一般性的规则。

四、 父母犹如长上。为此，父母的爱趋于施恩；而子女的爱则趋于孝敬。不过，在有极端急需的情形下，可以放弃自己的子女，而不可放弃自己的父母；因为对父母，基于有回报他们的恩惠的责任，决不可放弃他们；这就是「哲学家」在「伦理学」卷八﹝第十四章﹞里所说的。

第四节  施惠是不是一种特殊的德行

    有关第四节，我们讨论如下：

质疑  施惠似乎是一种特殊的德行。因为：

    一、命令的宗旨是在于德行；因为「立法者的宗旨，是要使人成为有德的人」，如同「伦理学」卷二﹝第一章﹞所说的。可是，施惠与爱，是彼此分为两件事来命人实行的；因为玛窦福音第五章四十四节说：「你们当爱你们的仇人，施惠于恨你们的人。」所以，施惠是一种与爱德不同的德行。

    二、此外，罪恶与德行相反。可是，有些损害近人的特殊罪恶，相反施惠；例如：抢劫、偷窃等等。所以，施惠是一种特殊的德行。

    三、此外，爱德并不分为许多种类。施惠却按照各种不同的恩惠，而似乎可有许多种。所以，施惠是一种与爱德不同的德行。

反之  内在的行为和外表的行为，并不需要有不同的德行。可是，施惠与善意，祇是内在与外表行为上的区别而已；因为施惠就是履行善意。所以，既然善意不是一种与爱德有别的德行，同样施惠也不是。

正解  我解答如下：德行是按照其对象的不同性质或理来分的。可是，爱德对象的形式之理，与那施惠的形式之理相同；因为二者都是关于善的共同之理，如同前面所讲过的﹝第一节﹞。所以，施惠不是一种与爱德不同的德行，祗是指明一个爱德的行为而已。

释疑  一、命令不是针对德行的习性，而是针对行为。所以，不同的命令所说明的，不是不同的习性，而是不同的行为。

    二、正如所有施与近人的恩惠，如果我们依善的共同之理去观察它们，就可以把它们都归属在爱之内；同样，一切的损害，如果依恶的共同之理去观察它们，也都可以把它们归属在恨之内。可是，如果我们依善或恶的某些特殊之理，去观察同样的这些事物的话，就可以把它们归属在某些特殊的德行或恶习之内。因此，也有各种不同的恩惠。

三、从此也就可知质疑三的解答了。