267. 圣体圣事的新神学。

　　在这个问题上，传统教义核心就是对观福音书和格林多前书 11: 24 「这是我的身体，为你们而舍的，你们应这样行，为记念我。」中“estin是”一词显然的含义，路德承认这个词是无法回避的，他说：“这节经文太有力了4”。显然，在《圣经》中，有些经文中“to be是” 谓词是在表达隐喻而非本体论。例如，在对法老之梦的解释中，“玉米的七穗......表示七年5”这七个玉米穗的本质显然不是一段时间。同样，在其他地方，“to be”也有象征的意思、从上下文中可以清楚地看出。然而，在这里，基督的本意确实是这个词的本体论意义，这与感官印象有冲突，使许多基督的门徒离去了，不再与他同行6。原始基督教团体正是从这个本体论意义来理解这些话的7，多少世纪以来，教会的信仰也坚守这个意义。

　　新神学，如天主教学校教科书《荷兰教理问答》（Dutch Catechism）所表达出的，已将圣体的解释从“实有”级改为“观念”级，并教导说，由圣体祝圣祷文引发的改变必须要跟字句本身的意图和含义有关：面饼自然表示了维持我们肉身生命的食物，也为此而生产的，但面饼的含义却被祝圣祷文改变了，它表示基督的身体，并获得了滋养基督徒灵性生命的新目的。然而，号称“意义转变论”（transignification）和“”（意义转化论transftnalization）这两个词清楚地表达了宗教行为的人格性质，這说法是错的，正如這些作者所假称的：“质变论”（transubstantiation）也认为，作为天主且人的基督， 在爱情里把自己既当做牺牲又当作食粮而奉献出去。奉献出自己的本质，而不是仅奉献出自己本质的象征物，这是更崇高，甚至更伟大的奉献。

　　关于圣体非质变理论既不符合《圣经》也不符合特伦多大公会议。新理论消除了奥迹的深度。创新者试图强调任何人造物的目的都與其存在本身有關，但他们无法回避这样一个事实，即意义和目的超越了面饼本身的存在。的确，面饼天然的具有营养，但营养并不能维持面饼的实际存在（译者注：祝圣的饼酒形持续多久，基督的临在就持续多久。教会极细心地保存祝圣过的圣体，把圣体送给病人或那些不能亲身参与弥撒的人；明供圣体，让信友隆重朝拜；举行圣体游行；邀请信友经常朝拜那保存于圣体柜内的至圣圣体。）；一个想法，包括对某事物目的的想法，与该事物的存在并不相同。一个不是被设计用来食用的面饼就不是面饼，但面饼之所以能被食用，是因为它自身的内在构成，可以为人类提供营养。任何单纯的意义转换，即一种事物与其他事物之间关系的变化，都要预先假定该事物本身先于关系而存在。

备注:

4.       在规则 Hoc est enim corpus meum 中，助词 enim 的意思是真的，而事实上不是，甚至从它在句子中的位置也可以看出这一点。至少，这是博洛尼亚大学拉丁语专家委员会的意见。

5.       参见《创世纪》41:27。“玉米的七穗......表示七年"。(随后上来的那七只又瘦又丑的母牛，和那七枝空虚而又被东风吹焦了的麦穗，都表示七年，表示将有七个荒年。)

6.       参阅《圣若望福音》第 6 章。

7.       参阅安提阿的伊格内修斯《致士每拿人的书信》第 6 节。

8.       在具有官方性质的著作中，关于圣体问题的含糊不清非常常见。1983年在米兰举行的第二十届圣体大会组织中心出版的工作文件第2号中声称：“面饼和葡萄酒本身，既不是实在，也不是标志，即使在祝圣之后，也没有任何资格支持和揭示基督所建立的方程式（这是我的身体）”。在这里，祝圣词的功效被否认了，而圣体真实临在的真理至少被掩盖了。这份文件受到拉纳（Rahner）和希勒贝克斯（Schillebeeckx）的启发，其中的教义含糊不清，1982 年的《革新》（Reno-vatio）第 198 页及以下指出了这一点，其作者在 1983 年的《革新》（Renovatio）第 255 页及以下为其做了无力的辩护。除其他外，他们还坚持认为，只有教会的训导才能判断教义立场的正统性。事实上，每个教友都有权利将个别神学家的教导与普世教会的教导进行比较，从而辨别作者所表达的是信仰真理，还是违背信仰的个人臆想。