有些人（的作为）更胜过否认危机，试图把危机说成是积极的东西。他们的论点植基于生物的类比，说成是发酵和生长的危机。这些都是 "循环论证" 19和隐喻，在逻辑论证和历史分析中没有任何的地位。至于 "发酵"（ferments）一词，它已成为后大公会时期文学作品中常见的讨论方式，被那些想要美化丑陋的人所利用。我们确实可以进行生物学类比，但我们必须将生命的发酵与伴随死亡的发酵区分开来。例如，我们不应该混淆醋酸囊酵母和维尼囊酵母。并不是每一种发酵物质都会成倍增加或带来改善。尸体的腐烂是对生命的强烈污染，但其前提是一种更高级存在的解体。

　　如果说我们面临着生长的危机，就等于忘记了生长性发烧的病理性质，事实上，无论是动物界还是植物界，在生物体的正常生长过程中都不会出现生长性发烧。此外，由于任何可能出现的生长只有在未来才会显现，那些使用这些生物类比的人是在恶性循环中争论，因为他们的现况只不过是表明了腐败而不是生长，这才是危机的真正结果。

  1972 年 7 月 23 日的《罗马新闻报》又用了一个诗意的比喻，指出教会目前的呻吟不是死亡的呻吟，而是诞生的呻吟，因为一个新的存在，实际上是一个新的教会，即将出现在世界上。但新教会能够诞生吗？在这里，在诗意的隐喻和思想的混合体的吸引下，潜藏着一种根据天主教的事物体系不可能发生的概念，即教会随着时间的推移所经历的变化可以等同于一种根本性的变化，一种实质性的突变，一种从一种事物变为截然不同的事物的变化。根据天主教的体系，教会的变化包括偶然因素和历史环境的变化、

  在这种情况下，宗教的实质依然如故，没有任何创新。正统教会神学所知的唯一新意是新天新地的末世论新意，在新天新地中，通过所有审判中的审判，将对整个造物进行最终和永恒的重新排序，不是摆脱其有限性，而是摆脱罪的不完美性。

　　过去，曾有人提出过这种重新排序的其他版本，把它想象成地球历史上的一个事件，开启圣神的治理；但这种版本是异端偏差。教会会改变，但不会变异。教会不会发生根本性的革新。新天新地、新耶路撒冷、新歌、天主自己的新名，都不属于这个时间世界，而是属于上面的世界。正如泰哈-德-夏尔丹（Teilhard de Chardin）20大胆地写道："试图强迫基督教超越自身，创造出一种不可理喻的宗教形式，一种人们无法想象和描述的宗教。这是一种比拟论、因为如果基督教要成为与自身完全不同的东西，那么论证的条件就不存在一个相关的主体，因此现在的教会与未来的教会之间就不存在连续性。这是一个宗教错误，因为王国并非起源于这个世界，它所经历的时间变化只是其存在的偶然性，而不会影响其本质。其本质一丁点都不会改变。一丝一毫都不会改变。泰勒哈德只能预测基督教能够超越自我，然而他却忘记了离开了本我，超越了自我的极限，意味着死亡（ultima linea mors）21，因此在他观点的那个基督教必须死亡才能生存。我们将在第 53 和 54 段再次讨论这一论点。

译者注：

18. 1981年2月7日

19. "循环论证"。在我看来，这是表达教会内外当代世界典型特征的一个必要术语。它来自拉丁文副词 circiter（=‘关于’，‘或多或少’）。乔尔达诺-布鲁诺在他的《对话录》中使用了这个词。我们从他那里借用这个词，因为它完全符合这个词的目的。