我们不能不谈一谈案例分析现象，尽管它并未在教会中造成真正的危机。乔贝蒂和一些现代作家认为，这是一场真正的危机，实际上是天主教衰落的原因。17 

　　因为从根本上说，神学理论是完全合理和必要的。作为一门告诉人们如何将本质上具有普遍性的伦理规则应用于个人行为的学科，神学案例学具有类似于法律案例学或法理学的功能，它源于道德行为的必要和永恒的要求。特伦特大公会议（Council of Trent）宣布神父在告解圣事中按审判方式（per modum iudicii）18  行使其职责，从而鼓励了它的进一步发展；大公会议强调需要一套处理个案的教学体系，将教会的戒律和道德律转化为实际应用。到目前为止，案例教学还没有任何可取之处。

　　应受谴责的是，案例学倾向于通过适应人性的弱点来消除道德义务的困难，使遵守福音律法变得容易。同样应该受到谴责的是完全哲学化和理性的概率原则，它将自由意志和个人判断置于律法的要求之上。因此，被圣阿方索-利古里称为 "松懈论者的王子"的卡拉穆尔认为，人们应该为关于善恶的各种观点留有余地，只要它们具有一定程度的可能性，就都是可以接受和有益的，因为用他的话说，"天主赋予人类不同的智慧，而人类之间的不同智慧又能加强法律的权威性，并对法律做出正确的裁决"divina bonitas diversa ingenia hominibus contulit, quibus diversa inter se homines iudicia rerum ferrent, et se recte gerere arbitrarentur"。19 这里有一些卢瑟派私人判断原则的痕迹，与天主教的权威原则相对。

　　另一方面，由于忏悔者将自己的良知服从于忏悔者的权威，从而在某种意义上也服从于教会的权威，因此，在决定一个人的道德选择时将主观印象放在首位的实证主义理论得到了缓和。由于神职人员担任道德顾问的角色，神学更像是神职人员的一门科学，而不是大众良知的道德衰退。当时出版的大量案例分析书籍都是《告解者指南Praxis Confessarior》，很少实行真正的忏悔Praxis Poenitentium。20 然而，很容易从评价过去行为的良性标准（这正是案例研究的初衷）转向对未来行为的宽松标准。

　　案例分析并不等于危机，因为人们可以自由选择受何种法律约束的原则从未被明确提出过。因此，亚历山大七世在 1665 年和 1666 年谴责的许多命题包含了对案例的解决方法，而不是任何原则上的错误。因此，正如帕斯卡尔所认为的那样，教会对案例论的谴责并不证明后者能够在天主教中引发一场全面的危机。

译者注:

16. “她的旧罪。”参伯多得后书2:22。这封恐吓信由G. Picotti发表于1951年意大利的Rivista di storia della Chiesa，第258页。

17. L.R. Bruckberger描述的若望·保禄二世,1979年巴黎,p.101。

18. "以判断的方式"。

19. "天主的仁慈赋予了人不同的性格，人与人之间可以据此对事务作出不同的判断，并认为自己的行为是正确的"。

20 《告解者指南》，而非《补赎悔罪》。