无论人们是钦佩还是憎恨，事实是：耶稣会作为一个修会，在其 443 年的 425 年中，在他们自己的眼中，以及在整个世界的眼中，耶稣会始终被视为对教会及教宗态度的先锋捍卫者。

在正常情况下，如果一位耶稣会士像费尔南多·卡德纳尔那样，甚至稍微参与了1983年3月4日在尼加拉瓜针对教宗若望·保禄二世的任何形式的羞辱，这位耶稣会士将很快被驱逐出修会，并在短短几小时内遭到其他成员的排斥。

即使在较不寻常的时期，比如彼得罗·阿鲁佩担任总会长的十五年间，也至少会出现一场关于震惊与忠诚的小戏剧，一幕关切的表演，以及一连串保证调查此事、无尽解释和延迟纠正措施的声明。

然而，1983年春季教宗若望·保禄二世在尼加拉瓜遭受羞辱的消息引发了耶稣会内部独特的反应，无论是在上级之间还是在大多数修会高层中都是如此心态：教宗已将头伸入狮子窝，并获得了他所追求的结果。

如今，许多耶稣会士寄希望于这位教宗能够吸取教训，放弃“波兰贫民区主教”的心态，并意识到这个广阔而复杂的世界是多么艰难。

这位教宗决定以专制的方式接管耶稣会，罢免阿鲁佩和奥基夫。这个决定很好，现在他看清事情的真相了。人们对此的普遍态度是：教宗若望·保禄二世将会避免进一步行动，并退回去舔舐自己的伤口。

人们的这种态度得到了加强，因为教宗的国务卿阿戈斯蒂诺·卡萨罗利（Cardinale Agostino Casaroli）并未对此做出任何强烈反应，他只是发表了一些关于各方需要冷静下来的平淡言辞。

由于教宗办公室的回应如此软弱，耶稣会神父们并未感受到任何压力去约束费尔南多·卡德纳尔及其他参与羞辱教宗的耶稣会成员。他们采取了“静观其变”的态度。然而，在许多人看来，教宗若望·保禄二世已经失去了这场重要的战斗。⁶

附注⁶:

1984年10月，二十四位天主教修女公开拒绝了教会关于堕胎的教义；而在1985年教宗若望·保禄二世访问荷兰期间，所遭遇的公众暴力、轻蔑对待、亵渎行为以及粗俗的不敬态度，这些事件与近期教宗历史中有许多相似之处，仅是众多例子中的两个。

桑地诺主义者的羞辱为未来几年对教宗的这种攻击性行为铺平了道路。

在一个明确的意义上，这种“静观其变”的态度得以实现，归因于教宗若望·保禄二世本人。通过前所未有地行使教宗权威，他罢免了阿鲁佩这位总会长，并精心挑选了两位他信任的人担任耶稣会的领导。

如果教宗从尼加拉瓜返回后对两位被任命者施加压力，他们必然会屈服于教宗若望·保禄二世的意愿，尽管这可能令人不快，甚至开始全面改革耶稣会。或者，如果他们收到了明确而无可置疑的指令：“将所有尼加拉瓜政府中任职的耶稣会士驱逐！”“撤换所有中美洲的耶稣会上级！”“用懂得服从的人来替代他们！”毫无疑问，保禄·德扎和朱塞佩·皮塔乌将会完成所要求的一切。

事实上，教宗如此具体的行动，如此显明而坚毅，在罗马式的语言中会被解释为一种警告：这次无论行为如何极端，都请遵循我的指示去做去行动，否则等待你们的将是更糟糕的结果，即解散修会。

然而，令许多人感到震惊的是，尽管若望·保禄二世已迈出了第一步，试图罢免阿鲁佩及其指定的继任者文森特·奥基夫，他却未能采取进一步措施，即便尼加拉瓜事件给了他更多理由去这样做。

相反，他选择将事务交由保禄·德扎和朱塞佩·皮塔乌处理。人们对教宗不采取行动的原因猜测颇多，但没有确切的答案。圣父是否已经屈服？他的国务卿卡萨罗利主教是否警告过他，说他已经走得太远了？也有可能是由于整个耶稣会团体散布的威胁，使他对采取进一步措施感到犹豫，因为他们可能会集体离开耶稣会？

事实上，国务卿卡萨罗利曾试图遏制教宗若望·保禄二世，整个耶稣会团体甚至威胁要离开耶稣会。然而，考虑到若望·保禄二世的性格，更可能的是，这位波兰教宗犯下了一个错误：他过于信任保禄·德扎和朱塞佩·皮塔乌，以至于将自己的使命托付给他们。

最初若望·保禄二世对保禄·德扎的指令是明确而令人信服的：现在就改变和改革修会。不是明天，不是明年，而是现在。他假定保禄·德扎有诚意，并具备良好的耶稣会精神。

他信任朱塞佩·皮塔乌，了解他的思维方式。他认为，保禄·德扎作为耶稣会中最资深的罗马人物之一，一位在过去四十年里为教宗和修会服务良好的男性，不仅能够详细地知道该如何应对，还能找到合适的解决方案，以尽量减少对组织造成的永久性损害。

或许，教宗认为，在保禄·德扎的专业指导下，朱塞佩·皮塔乌借其在该领域的长期经验和与佩德罗·阿鲁佩的关系，将是领导耶稣会摆脱世俗化、不服从和对教宗不满的纠结的最佳搭档，这或许也是合乎逻辑的。

然而，在教宗的心目中，尼加拉瓜的经历应当比单纯的口头强调更能向保禄·德扎和朱塞佩·皮塔乌展示改革的紧迫性。教宗本人从未像在尼加拉瓜那样清楚地看到问题的严重性。

即使在共产主义国家，例如波兰和匈牙利，所有来自马克思主义武装力量的威胁也从未能像尼加拉瓜人那样，持续数小时地高喊反对教会或教宗。显然，在尼加拉瓜桑地诺政府的特殊表现之后，教宗若望·保禄二世无需再进一步强调。

教宗对保禄·德扎和朱塞佩·皮塔乌的评估完全错误。保禄·德扎对此有不同的解读，他认为，如果教宗没有给予具体指令，那么教宗就未能充分行使其权威，未能全面发挥自己的权力。

在教宗若望·保禄罗一世生前，他曾向保禄·德扎提出关于1978年对阿鲁佩及其耶稣会士所要发表演讲的具体要求，保禄·德扎对此表示同意，因为他清楚教宗的意图。很少有耶稣会士知道，正是保禄·德扎的手笔塑造了那篇若望·保禄一世从未发表过的演讲，而这篇演讲后来被若望·保禄二世采纳。

在1982年，教宗若望·保禄二世的请求缺乏具体性，根据罗马文化的理解，表明该领域存在未被利用的权力，而任何能够掌握这一权力的人都可以加以运用。此时，由保禄·德扎来决定如何应对。

在这种情况下，保禄·德扎并没有真正行使上述权力；他巧妙地将其隐藏，可以说是暂时保留，以待耶稣会恢复自身治理的时刻。为此，在修会回归其“本质”之际，保禄·德扎全力以赴投入了相关工作。

显然，教宗若望·保禄二世面临的事务远比耶稣会的问题要复杂得多。他承受着对波兰持续不断的痛苦，同时还需应对梵蒂冈内部的各种斗争，包括新《普世教会法典》的制定、弥撒礼仪的改革、在亚洲和非洲文化中传教士政策的调整，以及美国教会日益恶化的局势。

尽管教宗的日程安排十分繁忙，但在尼加拉瓜对其教会结构和权威的直接挑战无疑将耶稣会的问题置于他的优先事项之首，若不是因为他对保禄·德扎的信任。

当保禄·德扎的观望态度变得明显时，他对尼加拉瓜亵渎事件及其准备工作的沉默和无动于衷，仿佛一切如常，这些都成为了明显的迹象；教宗办公室的成员们建议教宗若望·保禄二世不要直接介入任何纪律行动或对耶稣会施加制裁。

这就像是两年前在私下的国务卿会议上，宗教监察员对教宗发出的警告的重申。只不过现在，这一警告以强有力的合唱形式出现，而问题则大幅加剧：困扰耶稣会的问题同样影响着教宗所领导的大部分教会。所有主要宗教团体都受到波及，同时还有令人担忧的数量的主教、神学家和神父，更不用说众多平信徒活动家和修女。

教宗若望·保禄二世对这些警告的理解非常深刻，超出了任何活着的人对传统教会圣秩制度对其信徒脆弱控制的认识。

他知道，推动耶稣会的世俗主义与反教宗现象同样普遍；两者相互滋养，并且都得到了来自不同背景的人士的大力支持，包括复杂的荷兰多明我神学家爱德华·希利比克斯、令人不快的巴西大主教赫尔德·卡马拉、微妙而激烈的德国耶稣会士卡尔·拉内、引人入胜的爱尔兰凯西主教，以及美国始终特立独行的“诚实若望”理查德·麦克布赖恩。

教宗若望·保禄二世并不感到意外，当爱德华·希利比克斯在一次反教宗的荷兰集会上发表讲话时，甚至可以说，他在那里毫无疑问地宣称教会的圣秩制度并非天主的旨意，并且“从罗马天主教的角度来看，教宗的不犯错误是明显的异端”。

美国的乔治·希金斯主教所发表的声明似乎显得更加温和，这主要是因为他的表达风格本身就比较柔和且无害。他指出：“积极、理性并且充分理解地参与礼仪，是培养天主教徒社会意识和特殊意识的主要途径。只要其他因素保持不变，沉浸在教会礼仪生活中的信众将比那些没有这种参与的人更具社会意识，并能在经济与政治生活中做出更健康的道德判断。”

对于教宗以及自使徒时代以来的整个教会历史而言，礼仪始终代表着截然不同的意义；这意味着信众参与到教会的圣事中。

圣事并不是社会意识的培养者或团体组织者，也无法为在政治生活中做出明智决策提供准备。

乔治·希金斯主教的声明之所以重要，正是因为它反映了在神职人员中传播的一个观念，即将“礼仪”与圣事割裂开来，而转向当下各国之间的社会、政治和经济斗争。

实际上，这一观点反映了与桑地诺模式相符的神职世俗化现象；它体现了桑地诺-马克思主义之间在信仰和个人判断上的交换，取而代之的是“共同体”天主教。尽管在风格上并不出众，但该声明很好地概括了被教宗们自上个世纪以来所谴责的现代主义这一最新形式的异端。

神职的世俗化已经走得相当远，甚至在《礼仪会议杂志》上出现了一位专家的大胆声明，他将核心圣事定义为：“基督徒并不总是意识到感恩祭的政治层面。然而，感恩祭本身就是一种政治行为……”

教宗若望·保禄二世面临着另一个艰难的选择，然而在1983年夏季，他的一些最亲密和可信赖的顾问向他确认，腐败现象已经远远超出了耶稣会，他们指出该修会因对教宗及其权利的不忠，以及对宗教目的的世俗化，将引发一场难以承受的风暴。

对立可能会加剧到一个无法回头或获得缓解的地步。

根据这些顾问的意见，教宗如果希望彻底解决教会面临的问题，仅有两种选择：一是召集在梵蒂冈举行的第三届罗马公教大公会议，二是将全球各地的主教聚集在一起召开一个主教会议，并与他们共同对第二届梵蒂冈大公会议（1962年至1965年在罗马召开）所提出的被广泛赞誉但实际上却相当薄弱的声明进行深刻修正，以此来反对其为任何形式的传统天主教信仰和道德腐败辩护，这种现象不仅存在于尼加拉瓜，也蔓延至美国、欧洲及几乎所有地方。

无论教宗若望·保禄二世的理由是什么，许多人认为他在耶稣会改革问题上的迟缓，以及允许该修会恢复自身治理的不幸决定，都是一个致命的举动。

根据这些观察者的看法，显而易见的是教宗已经放弃了这场特定的斗争，而整个教会将不得不为此承担后果。很久以前，这些观点已被证明是具有前瞻性的。

当耶稣会第三十三届总会于1983年9月在罗马召开，220名代表齐聚一堂时，其议程的首要事项却显得极为荒唐。会议“接受”了彼得罗·阿鲁佩神父的“辞职”。

在耶稣会的历史中，并没有因行使教宗权威而对阿鲁佩解除职务这一非常事件的任何官方承认。正如1965年该总会曾选举他一样，现在这次大会却声称有“主权”来“免除”他所承担的职责。

这不仅仅是一个自我安慰的举动；更是在法律上对教宗权威的一记耳光。

该大会的第二个议程是选举阿鲁佩的继任者。在1983年9月13日的一次投票中，代表们选出了皮特·汉斯·科尔文巴赫，他是一位荷兰学者，专注于近东天主教仪式，长期居住在黎巴嫩贝鲁特，自1981年以来担任由耶稣会管理的罗马东方宗教学院院长。

科尔文巴赫身材高大魁梧，头发花白，面容严肃，佩戴着类似于伍迪·艾伦的眼镜，大眼睛很少露出微笑，即使嘴角上扬。他留着一撮宽大的白色胡须，上方则是黑色的八字胡，这一形象广为人知。

罗马人评论说他是个狡猾的人，使用的词语既意味着机智又显得微妙。他是一个寡言的人：“最近教廷充斥着太多的话语”，这是科尔文巴赫对自1978年教宗若望·保禄二世当选后，在教宗职位上展现出的大量演讲和讲道的评价。

当科尔文巴赫发言时，人们常说他直截了当地切入要点，借用一句流行的表达。科尔文巴赫的迅速当选本身就是一件非同寻常的事情。从1981年10月阿鲁佩被解职以来，耶稣会有足够的时间准备合适人选，以便在能够选举新总会长的时候进行提名，但历史上却是耶稣会的一次重要事件，因为此次大会仅以一票之差就选择了一位新的总会长。

通常需要经过多轮筛选，才能将真正的候选人与那些没有实际成功可能性的人区分开来。在观察到前往九月那一天的不稳定年份和月份时，没有人怀疑科尔文巴赫的提名及其当选是一个漫长而深思熟虑过程的结果，在这个过程中，各位助理会长付出了最大的努力。也没有观察者质疑科尔文巴赫的总会长任期将延续“阿鲁佩精神”，继续引领该修会。

耶稣会的领导层做出了“防御性”的选择。他们并不打算在新现代主义问题上改变方向，他们并不希望陷入多明我会的尴尬境地。大约在他们选举总会长的同时，多明我会也在罗马召开会议，选举自己的总会长，一位来自爱尔兰的多明我修士阿尔伯特·诺兰，他获得了绝大多数票数。

然而，阿尔伯特·诺兰作为南非反对种族隔离的坚定斗士和重要活动家，并不打算将自己置于“狮子窝”之中，正如一位多明我会的同事所承认的那样。

他了解教宗若望·保禄二世对耶稣会总会长阿鲁佩所施加的影响。多明我会领导者大会被迫选举另一位总会长，另一位爱尔兰人达米安·伯恩。在选择科尔文巴赫时，耶稣会成员确信不会面临拒绝或不支持严格遵循阿鲁佩主义的风险。

科尔文巴赫没有让选举他的耶稣会代表对其阿鲁佩主义产生焦虑的疑虑。作为耶稣会第28任总会长，他向他们所说的第一句话必定如甘露般滋养了他们的心灵。

从一开始，科尔文巴赫就表现出令人安心的态度。他对代表们表示：“我以极大的信心承担这一总会长职务。”接下来的约三十行演讲内容围绕这一主题展开，“天主并未要求耶稣会神父沉溺于对修会弱点和不足的阴暗与忧虑之中。”

“没有任何耶稣会士应该感到畏惧。绝对不应该。无论是教宗保禄六世的批评，还是教宗若望·保禄二世的指责，都未能改变耶稣会士们，也未能逆转自20世纪60年代末以来他们所经历的显著变化。”

他提到了自己对正义需求日益增强的敏感性，以及对贫困和受压迫者境况愈加关注。

科尔文巴赫表示：“教宗对阿鲁佩神父的罢免并非明智之举，因为在很大程度上，今天耶稣会的生活是由阿鲁佩神父为修会所发展出的属灵和传教热情所引导。”

“天主赐予耶稣会士们的所有属灵与传教倾向都是通过阿鲁佩神父而来。耶稣会不会放弃阿鲁佩的传统。”

“恰恰相反，耶稣会的核心和本质活动始终是针对世界上的不公正，并将继续如此。这就是今天耶稣会的使命。”

他表示：“这一政策并未得到某些人的认可。甚至有一些耶稣会士认为这一新使命是对依纳爵精神的根本性且危险的背离。然而，许多其他耶稣会士对此持不同意见。此外，这一新使命也未能获得教宗们的赞同。”

然而，科尔文巴赫在1981年抵达罗马之前，就已身处于那种不公正之中，他曾生活在贝鲁特。“是我，”他痛苦地说道，“我在那里。”耶稣会正在与严重的不公正现象作斗争，从这种亲身经历中，他摆脱了一切幻想。他冷静地声明：“我既不依附于罗马（圣座），也不依赖美国、法国或拉丁美洲国家。”接着他说道：“因此，现在我们必须看看能做些什么！”

他继续说道：“我们必须以适合他们的语言和生活条件来回应那些遭受不公正之苦的人们的呼声。只有这样，我们才能‘更好地服务于上主、教会以及基督的代表，教宗若望·保禄二世’。”他用铿锵有力的语气表达了这些话，接着补充道：“但我们只有在为教会和教宗服务的同时才能真正为人类服务，因为我们的责任是对至高天主负责。”

“至高天主希望耶稣会士们具备一种‘内在的自由’，把至高天主放在第一位，而地上的其他一切——他几乎补充道——‘包括教会和教宗’则排在第二位。”

“至高天主无疑是他们行事的‘榜样’。福音书教导他们要保持警觉，不可懈怠，正如那些因等待新郎而感到厌倦的愚蠢少女。”

科尔文巴赫承认：“一些耶稣会士似乎厌倦了保持警惕。然而，每个人都必须时刻保持警觉，不应让恐惧消磨他们的意志。”

基督提醒他们说，那些想要拯救自己生命的人必须愿意放弃它。反之亦然：那些只专注于保全自己生命的人最终将注定失去它。事实上，如果耶稣会士不愿意为已制定的法令和原则‘赴汤蹈火’，而他们所做的若不被至高天主所喜悦，那么总会和修会团体可能就会面临失去生命的境地。

“绝不能失去当前与不公正作斗争的机会。耶稣会士们必须重新‘发现’修会。在阿鲁佩神父被解职后，耶稣会士们的举动变得更加谨慎。然而，但他们都不愿改变自己对耶稣会现代使命的信念。如果放弃这一点，即放弃与不公正作斗争，就等于抛弃基督的人性。”

科尔文巴赫说：“当然，耶稣会士参与政治的事实必然会引发来自各方的质疑和批评。实际上，直接参与政治活动的耶稣会士人数相对较少。然而，通过他们在工会、农民组织、社会运动及其他社会事业中的参与，大量耶稣会士间接而有力地影响了政治。一些耶稣会士成为了社会主义者，还有一些则转向马克思主义。这一切都引起了圣座们的不满与抱怨。然而，但耶稣会仍愿意以这种方式履行其正义使命和对穷人的优先选择，而不太在意教宗们的‘哀叹与指责’。”

“作为总会长，他的职责是确保耶稣会士们不被教宗的哀叹所干扰，从而能够顺利地履行他们在人师间的使命。”

当科尔文巴赫结束发言时，毫无疑问，在第三十三届大会之后，代表们继续重申阿鲁佩主义的目标和价值观。显然，从此次大会的决议以及科尔文巴赫总会长对代表们讲话的记录中，教宗若望·保禄二世清楚地看到耶稣会内部并没有发生变化。与新任总会长的关系进一步证实了这一点。

在1983年剩余的时间里，直到1984年春季，新任总会长受到来自马那瓜和罗马教会当局的持续要求，要求他解除费尔南多·卡德纳尔的职务，包括其在桑地诺政府中的政治部长职位以及耶稣会成员身份。在此期间，新任总会长始终保持着一种尊重回避的循环态度，对卡德纳尔及其当地耶稣会上级所提出的间接拒绝表示宽容，并默默接受了来自国际媒体上桑地诺传播的信息中对罗马干预的公开抗议与异议。

1984年春季，耶稣会士与尼加拉瓜主教及罗马之间的关系达到了新的紧张局势。尼加拉瓜主教们发布了一封复活节牧函，其中引用了教宗若望·保禄二世对“人民教会”和基层集体社区的谴责。

该信函谴责了所有忽视自己属灵使命转而建设作为桑地诺基础设施一部分的“人民教会”的神职人员和修女，并呼吁恢复教会的正常秩序。主教们直言不讳地指责“教会中的一个小团体”背叛了基督教会的使徒结构，以“促进马克思主义-列宁主义”。

这把刀非常接近耶稣会士的痛处，影响深远，他们的反应不出所料如预期般激烈。中美洲各国的耶稣会省会长与一群尼加拉瓜的耶稣会士共同合作，在费尔南多·卡德纳尔神父的巧妙协助下，对主教们的复活节牧函进行了详细而严厉的批判。回应中坚持认为：“人民教会”就是基督之教会，这一立场明确拒绝了主教们试图控制该教会的一切要求。

除了信中的内容之外，这也是耶稣会认为他们在当时对教宗若望·保禄二世的权威享有豁免权的一个痛苦的衡量标准。毕竟，他们甚至躲过了教宗对耶稣会本身的直接干涉。现在，他们拥有了一位由自己选出的总会长。

与此同时，桑地诺政府加大了对尼加拉瓜主教及支持他们的神职人员、修女和平信徒的迫害。这种迫害变得极为激烈，以至于马尼瓜大主教奥班多·伊·布拉沃（Obando y Bravo）公开表示：“桑地诺政权如今比索摩查时代对人民更加残暴和压制。”

为了对抗任何试图剥夺其政府成员神职人员的行为，军政府决定采取一项臭名昭著的暴力行动针对主教和罗马教廷。1984年7月9日，武装官员和政府工作人员闯入十位忠于主教的神父住所，将他们逮捕并粗暴地押送至马那瓜机场。

圣地亚哥·阿尼图亚神父，是少数忠于圣座和传统教会的尼加拉瓜耶稣会士之一，亦在工作场所被拘留，并直接押送至机场。所有十一人因妨碍“人民教会”的建立而被当场驱逐出境。

更糟糕的命运降临在其他人身上。阿马多·佩尼亚神父被逮捕，并被指控策划武装推翻军政府。针对他的证据包括在他停车时放置于其汽车内的炸药和武器，而他当时正因接到虚假的医疗咨询电话而停靠在路边。⁷

附注⁷：

阿马多·佩尼亚神父的主教们始终坚定地支持他。1985年8月，佩尼亚被派往罗马进行为期两年的教会法学习。这使他在未来成为尼加拉瓜主教的潜在候选人。此外，另一位同样受到桑地诺政府诽谤的忠实神父比斯马克，成为了奥班多·伊·布拉沃枢机主教的官方发言人。

另一位神父，五十五岁的尼加拉瓜人巴亚尔多·圣埃利斯·费拉亚神父，被绑在自己教区的柱子上，与四名平信徒一起被浇上汽油并点燃。他奇迹般地幸存了下来，并在华盛顿特区向美国媒体讲述了他的故事，以“对桑地诺统治者作证”，以防这些行为引发持续的质疑。

至于神父们在政府中的角色，桑地诺福利部长埃德加·帕拉莱斯（Edgar Parrales）神父站出来向大家阐明情况。帕拉莱斯斩钉截铁地说：“现在不是我们返回修道院的时候，不是等待圣人、乞丐和第一台感恩祭的时刻，而是我们要走出封闭。”

除了镇压和酷刑之外，耶稣会对主教们的牧函所作的官方批评无疑是一个战术错误；这为教宗若望·保禄二世提供了一个具体理由，可以向耶稣会总会长科尔文巴赫施加新的压力，要求他就费尔南多·卡德纳尔作为耶稣会顽抗者的代表以及其他在尼加拉瓜政府中任职的耶稣会士做出明确决定。

1984年7月，耶稣会总会长科尔文巴赫在教宗若望·保禄二世的压力下，顺从地派遣了一名特使前往尼加拉瓜，以亲自了解耶稣会对主教们信函的大胆批评问题。特使发现情况确实如教宗若望·保禄二世所向科尔文巴赫所述那样糟糕。

费尔南多·卡德纳尔及其他在政府中的耶稣会士所持有的严厉政策和马克思主义立场无法减轻。因此，教宗若望·保禄二世坚持要求费尔南多·卡德纳尔以及其他担任政府职务的神父在8月31日之前辞去他们的职务，要么退出政府，要么退出耶稣会。

在卡德纳尔的顾问和朋友的劝说下，科尔文巴赫成功说服教宗若望·保禄二世不要坚持那个日期，而是等待尼加拉瓜秋季选举后再做决定，以“避免不必要地扰乱局势”。

再一次，教宗在接受一个看似合理的请求并同意推迟此事后，将主动权拱手让出。科尔文巴赫于八月向费尔南多·卡德纳尔发出了电传，敦促他辞去职务，并声称卡德纳尔“因与其耶稣会士身份不符而无权担任‘公职’”。然而，其结果是可以预见的。

卡德纳尔的回应是公开而隆重地重申了他在教会和他的会长面前的独立性：“只有在我对革命的承诺中才能实现我耶稣会神父的使命”。卡德纳尔向他的总会长发出紧急请求，希望能在科尔文巴赫计划秋季访问美国时进行一次面对面的会谈。

在此期间，科尔文巴赫有机会阐明他在教宗若望·保禄二世与费尔南多·卡德纳尔及其来自整个拉丁美洲的解放神学同仁之间斗争中的立场。

这份文件是在教宗若望·保禄二世的授权下由枢机主教约瑟夫· 拉青格（Joseph Ratzinger）发布的，拉青格是梵蒂冈强大的信理部（CDF）部长，该部负责监督天主教教义的纯洁性。

信理部的这份文件对‘解放神学’及其实践者进行了强烈批评，指责他们接受马克思主义的历史分析，并坚持将‘阶级斗争’和无产阶级革命视为真正基督教的重要组成部分。在这份文件的字里行间，尽管之前已有国务卿（反对谴责马列主义）的警告，却隐含着对苏联马克思主义—列宁主义的拒绝。

作为回应，总会长科尔文巴赫采取了与以往任何耶稣会总会长不同的做法。他以官方身份发表了一份对梵蒂冈文件的批评，指责其过于消极，并表达了对未来信理部将更为平衡地处理“解放神学”的期望。科尔文巴赫写道：“解放神学”的教义必须被“视为可能且必要”。

通过如此直接而坦率地对拉辛格的文件进行反驳，科尔文巴赫不仅在考验自己的力量和教宗若望·保禄二世的弱点；他还增强了费尔南多·卡德纳尔此前春季所表现出的自信，即认为他在教宗若望·保禄二世的权威面前拥有豁免权。同时，他清楚自己至少有两位强大的盟友支持他对抗拉辛格枢机主教和教宗若望·保禄二世。

事实上，耶稣会在罗马的主要盟友——国务卿阿戈斯蒂诺·卡萨罗利大主教（Agostino Casaroli），大约在同一时期采取了行动。国务卿表示，很快将会有一份更为精确的声明发布。与此同时，他向教宗若望·保禄二世发出威胁性的重磅炸弹，指出作为国务卿，他必须与上述拉青格文件保持距离。

在随后的讲话中，国务卿尽力赞扬教宗若望·保禄二世的前任——教宗保禄六世，称其为与所谓真正社会主义国家对话的倡导者和理想教宗。

国务卿卡萨罗利一直在密切关注铁幕对面的那些朋友们，他们将拉青格的文件诋毁为 “我们时代的耻辱”。国务卿想告诉这些朋友，他完全不同意教宗若望·保禄二世对苏联及其卫星国的政策。

正如他告诉宗座的那样，他试图培养和保护他与莫斯科及其在东欧的卫星国的沟通渠道；这意味着要谨慎地对待马克思主义及其苏维埃社会共和国模式。

在国务卿卡萨罗利看来，最大的不幸便是成为这些领域中的不受欢迎人物。而支持总会长科尔文巴赫的第二位强大盟友则是秘鲁利马的大主教胡安·兰达祖里·里凯茨枢机。

兰达祖里担任利马大主教已有三十二年，享有极高的声望，不仅在利马和整个拉丁美洲，也在罗马颇具影响力。此外，他还是神父古斯塔沃·古铁雷斯（Gustavo Gutiérrez）的个人朋友与崇拜者，后者于70年代出版了《解放神学基础手册》。

在科尔文巴赫看来最为合适的时机，兰达祖里于那个秋季抵达罗马，并带着一批秘鲁主教随行。在与教宗若望·保禄二世和拉辛格枢机的长时间会谈中，他成功地保护了耶稣会士古铁雷斯免受谴责或审查。

这一策略十分巧妙：确实，古铁雷斯在秘鲁并没有正式的政府职位；但他无疑是从马克思主义的阶级斗争理论出发来分析“神学”的，并且还领导了属于联合左翼（IU）的拉斯·卡萨斯研究小组，该组织相当于秘鲁的桑地诺联盟。如果教宗若望·保禄二世无法谴责像古铁雷斯这样的人，那么他的权威在与其他国家中与马克思主义者结盟的耶稣会神父交涉时将会受到削弱。

与此同时，卡德纳尔本人在这场斗争中依然非常活跃。在1984年秋季的谈话和书信往来中，费尔南多拼尽全力维持自己的政府职务，并向他的总会长提供充分的理由，以拒绝教宗若望·保禄二世要求他辞去政治职务或被“退出”耶稣会的请求。

甚至在10月21日，当他与科尔文巴赫在纽约进行期待已久的面对面会谈时，他似乎仍然怀有能够同时保留耶稣会身份和部长职务的真实希望。卡德纳尔从这次与总会长的会议中走出，告诉他的朋友们：“我们找到了解决方案”。

但事实并非如此。尽管卡萨罗利、兰达祖里及其他人公开支持，科尔文巴赫总会长还是束手无策。教宗若望·保禄二世坚持要求费尔南多·卡德纳尔辞去政府职务或从其修会中解除会籍，而这一请求同样适用于尼加拉瓜的所有其他政治神父。

每个人都选择了退出修会。剩下的就是签发正式文件了。12 月 4 日，费尔南多·卡德纳尔收到了总会长的正式信函，告知他已被解除在耶稣会的身份，并鼓励他 “考虑其他生活道路，以便更加平静地为天主服务”。

与此同时，在其短暂任期内，科尔文巴赫第二次采取了耶稣会历史上前所未有的举措，他向世界各地的主要耶稣会省会长发出了一封官方信函，“解释”卡德纳尔的离职，并承认了他的‘良心上的冲突’。由于卡德纳尔从一开始就坚持认为，只有留在政府职位上才能帮助贫困者，因此科尔文巴赫表达了希望，即没有任何耶稣会士会因卡德纳尔的决定而得出结论：要帮助穷人就必须放弃耶稣会身份。

科尔文巴赫在致耶稣会的解释信中未提及圣父的意愿，也没有深入讨论尼加拉瓜修会结构和教廷权威之间的深刻冲突。他也没有在教宗面前提出耶稣会士的服从问题，包括他本人、卡德纳尔以及整个耶稣会。

然而，似乎那场掩盖佩德罗·阿鲁佩离职的美丽闹剧与另一场掩饰费尔南多·卡德纳尔离职的闹剧并行不悖。实际上，科尔文巴赫在信中指出，卡德纳尔决定辞职是出于他自己的选择，而这一决定是因为有一条侵扰性的教会法规，即《教会法典》第285条，禁止神父在未获得圣座特别许可的情况下担任政府职位，而教宗（即圣父）拒绝为费尔南多·卡德纳尔做出例外。

并不存在一个单独的‘辞职’，而是双方达成的协议，即卡德纳尔只有离开耶稣会，才能遵从自己的良心。事实上，卡德纳尔在给科尔文巴赫的回信中对自己被解除会士的反应是：“我并不是因为我的罪过而受到惩罚，而是因为我所生活的这一呼召，这是天主赋予我的使命”。

当12月11日耶稣会在罗马发布费尔南多·卡德纳尔离职的正式通知时，耶稣会士们对这一事件的官方和非官方评论及反应显然遵循了总会长信函中所体现的无礼与不寻常的基调。耶稣会秘书长约翰内斯·格哈茨神父完全同意，并认为卡德纳尔的‘免职’并不是一项犯罪行为或惩罚，也不是真正意义上的辞职。

卡德纳尔并未成为一名平信徒，他仍然是一位受人尊敬的神父，但他受到的是马那瓜大主教奥班多·伊·布拉沃（Obando y Bravo）的管辖，而非受耶稣会上级的管辖。格哈茨令人难以置信地表示，‘梵蒂冈’（这是对教宗若望·保禄二世的代称）并没有向总会长施加任何压力，要求枢机主教离职。

华盛顿的耶稣会通讯与信息秘书约瑟夫·麦休（Joseph McHugh, S.J.）倾向于事实真相，但方式颇为迂回。他承认“卡德纳尔被允许离开”是因为存在着“强大的政治现实在起作用”。随后，他用“组织性”一词来界定这些“现实”，指的是教廷对耶稣会施加的压力。卡德纳尔的离职“非常令人悲伤”，并在他的耶稣会同僚中引发了痛苦，他们对他怀有一种“家庭般的忠诚感”。梵蒂冈电台由耶稣会为罗马教廷管理，隶属于圣座并受国务卿卡萨罗利影响的梵蒂冈电台，在处理卡德纳尔时表现得更加慷慨和个人化。

梵蒂冈电台在提到他时，亲切地称呼他的名字，并表示他是在“所有相关人员的相互尊重和钦佩的氛围中”离开的；然而，对他以及许多其他耶稣会士而言，这无疑是一个痛苦的经历。

来自欧洲和美洲的耶稣会士们致媒体的信件强调，卡德纳尔不应被剥夺进入他位于马那瓜的博斯克斯·德·阿尔塔米拉（Bosques de Altamira ）耶稣会团体的权利，这甚至到了蔑视的地步。一位会士不情愿地承认：“这可能意味着，费尔南多必须住在花园尽头的一顶帐篷里”。无论如何，卡德纳尔在中美洲的耶稣会同事并未意识到他的困境。正如中美洲耶稣会省会长瓦伦丁·门恩德斯（Valentín Menéndez, S.J.）所言：“我们的目标是全力支持尼加拉瓜人民走过艰难之路，实现他们伟大的希望，以我们作为耶稣会宗教人士在教会中的立场为基础。”这一骗剧如此有效，其影响广泛而深远，以至于除非选择指责一些身处罗马之外传播关于此案谎言的耶稣会士，否则对卡德纳尔而言，我们能描绘出的最好面貌就是普遍存在的无知。

这是从北美耶稣会神父特南特·C·赖特（Tennant C. Wright）1985 年 6 月的评论中可以推断出的最善意的说法。赖特在 1985 年 6 月的评论中说： “虽然教宗和马那瓜枢机主教要求政府中的神父辞职，但他们并没有坚持”。

在这一点上，质疑一个人的真实性或无知似乎几乎是荒谬的。费尔南多·卡德纳尔或许早已读懂墙上的铭文，就像巴尔塔萨节那样，在他愿意承认之前，他在12月4日收到正式解除会士通知之前就已经准备好了详细记录。他称这份声明为“给我朋友的一封信”，并在对其案件反应最强烈的时候将其发送出去。尽管他在信中提到自己遭遇了“不公正的解职”，但卡德纳尔在信中表示：“他的良知却清楚地意识到，我的使命是来自上主……如果在当前情况下放弃我作为神父为穷人服务的选择，我将犯下严重罪过”。另一方面，‘圣座在尼加拉瓜的问题上似乎被困于属于政治领域的观念，这些观念源自东欧冲突中的创伤性经历……’”

这对教宗若望·保禄二世的不尊重暗示，尽管相较于近两年前他访问时所遭受的羞辱显得轻微，但依然十分明显。卡德纳尔向所有耶稣会同仁和上级表达了深切的感激之情，隐含着一种让人信服的说法，即：在耶稣会中，包括总会长科尔文巴赫在内的重要人物，都希望他继续在政府职务及作为耶稣会士的工作。“唯一明确拒绝这一点的是教宗若望·保禄二世。”这句话本身就足以显示他的反教宗傲慢。随后，卡德纳尔又补充了一条贬损性的评论：“里根总统与梵蒂冈关于尼加拉瓜政策之间存在巧合。”卡德纳尔口中的“梵蒂冈”是他用来指代教宗若望·保禄二世最为委婉的方式。

尚未感到满足的卡德纳尔在1984年12月4日的一次采访中显得更加傲慢。

他表示：“我们并不是波兰人……梵蒂冈无法接受任何新事物，除非它来自欧洲……我承认教宗曾施加压力要求我离开耶稣会。我依然觉得自己是耶稣会士……有一天，我将重新被接纳回耶稣会。”

即使在官方层面上，费尔南多·卡德纳尔的案件已经结束，总会长科尔文巴赫仍然再次提到了他那句广为人知的“优先选择贫困者和受压迫者”。通过这一表述，他也表达了对教会圣事及基本信仰的疑虑与不确定性。在卡德纳尔离开后大约一个月，科尔文巴赫在加拉加斯的一次讲话中指出：“当我们领受圣体时，我们与基督的兄弟们，尤其是那些被特别眷顾的贫穷兄弟们建立了团结。”根据教会教义，无论是贫穷还是富有，都无法赋予人与基督之间真正的联合与团结。只有基督本身所赐予的恩宠才能产生这样的效果，而这份恩宠向所有人开放，并非仅限于或特别偏向于贫困者。

否认这一点，无疑是科尔文巴赫作为宗教学者所深知的，是一种至少在教会中被谴责过两次的异端。声称“在没有通过个人牺牲来抗击贫困、出售自己的财产并努力与贫困受害者建立团结的情况下，无法参与圣体圣事”不仅仅是一种简单的不当神学，更是一种服务于经济利益的神学，且带有对资本主义生活方式的偏见。最终，这一理论自15世纪以来便已受到罗马教会的谴责。

无论他所受的正规教育和学术研究给他带来了什么启发，总会长科尔文巴赫神父在加拉加斯的讲话中坦诚地表达了他的耶稣会士内心深处存在的一种巨大疑虑和悬而未决的难题。他承认道：“沉浸于阶级斗争之中，或是逃避到脱离现实的贫穷灵修世界中是很容易的，然而，保持这两者之间的平衡则十分困难，我们才刚开始意识到这一点。”

前几代耶稣会士以令人钦佩的方式履行了这两项义务。科尔文巴赫试图阐述现代理想，但其表述却显得模糊不清：“人类的全面解放即是我们内心的天主之城。”

科尔文巴赫似乎已经意识到，“优先选择贫困者”这一作为耶稣会光辉理想的概念，与在耶稣会中自1965年以前始终保持稳定且几乎未变的依纳爵理想之间存在着显著差异。

在1985年3月3日致全体耶稣会士的信中，科尔文巴赫继续纠结于这种分歧。他指出，耶稣会的 “优先选择贫困者”在修会成员之间（这是一个罕见且含蓄的承认，表明并非所有耶稣会士都遵循官方立场）以及与教会官员、地方官员和政府官员之间引起了冲突。

他指出：“我们并不清楚（这一优先选择）对牧职事工的所有具体后果。”这种冲突难以理解，除非假设，如同许多观察者所认为的那样，科尔文巴赫和其他许多耶稣会士未能意识到其服从誓言的真正含义，以及服从本身作为一种德行的重要性。

尽管对费尔南多·卡德纳尔被罢免的反应经历了诸多波折，但经过五年的艰苦斗争，结果并未给教宗若望·保禄二世带来胜利的感觉。就在科尔文巴赫在加拉加斯发表讲话后仅两个月，若望·保禄二世便意识到延误和犹豫所结出的果实是多么苦涩，以及耶稣会支持的现代主义杂草已经蔓延到了何种程度。

这次的呼吁并非来自耶稣会士，而是来自方济各会。该会于1985年5月在亚西西召开会议，选举新的总会长，相当于耶稣会的总会长。若望·保禄二世获悉，在此次会议中有一个提议，旨在将加利福尼亚的若望·沃恩神父推选为方济各会的领导人。他以支持基层社区、“与马克思主义者合作”、以及“进步”的礼仪庆典而闻名，并倡导一系列现代主义神学思想，这些思想一直被教宗们谴责为与传统罗马天主教不可调和。为了阻止沃恩当选，教宗若望·保禄二世派遣他的私人代表——大主教文森佐·法吉奥洛参加（Vincenzo Fagiolo）。

其结果对若望·保禄二世而言是一次灾难，程度与1983年9月耶稣会的全球总会相当。法吉奥洛被孤立并视为外来者。沃恩以135票中的117票当选为总会长，即获得了85%的有效票数。修士们向教宗若望·保禄二世发表声明，表示他们不会偏离已采取的做法：“现在回头已经太晚。作为方济各会成员，我们无法从头开始寻找我们的身份……”。随后，方济各会和沃恩随后开始美化他们的回应，与耶稣会的做法如出一辙，玩弄同样的神学花招。他们厚颜无耻地接受了“解放神学”及其“优先选择贫困者”的理念，并持有反消费主义（他们的意思是反资本主义）的立场，同时选择一种“无等级”的教会结构，这一切都用乐观积极的语言包装在关于“非洲会议”的讨论中。⁸

附注⁸：

方济各会使用 “非洲会议 ”这一说法来指代他们正在尝试的一种新的教会结构：方济各会的小团体将独立于当地教区，并在其管辖范围之外开展传教事工。其根本目的是将他们的信徒与合法神父和主教的属灵权威隔离开来。这一源自拉丁美洲的发展模式，体现了方济各会对“人民教会”的理解。

最后一个伎俩是在虚假信息的帮助下制定的，声称这种“身份”是方济各会自古以来所拥有的（这一点在14世纪的方济各修士中从未被考虑过），并将其描述为“数个世纪历史、教义、传统和对世界承诺的结晶”。

在给教宗的正式信函中，沃恩和即将卸任的总会长奥诺里奥·庞托格里奥慷慨地使用了耶稣会在过去二十年中不断完善的古老措辞：“......忠实于博爱和福音贫穷修会的传统价值观.....全体一致渴望......绝对忠实于福音，这是我们的特性，也是方济各会大家庭存在的理由”。

随后，在1983年夏季，方济各会的负责人收到了由该会“正义与和平”办公室准备的一份工作文件。文件中指出：“教会对马克思主义的态度已从单纯的谴责转变为批判性对话……具备清晰风险意识的基督徒认识到，马克思主义内部存在差异……许多人对资本主义中的种种弊端感到不满。”

教宗若望·保禄二世当时无计可施。他正在承受自己在耶稣会改革问题上所表现出的无所作为的后果，他对耶稣会改革的态度发生了变化。“忠于构成我们的身份和方济各会家族存在理由的圣神”，这种意见中与生俱来的新教色彩被毫无节制地容忍了下来，这至少含蓄地拒绝接受任何教会的教义和权威。

没有人拒绝沃恩的信或大会的意见。没有考虑到罗马教廷，只有罗马教廷，才是方济各会存在的理由和原因，这一点同样适用于所有天主教修会。

或许在支持教宗若望·保禄二世的人中间，曾存在一些微弱的希望，他们认为通过对耶稣会施加压力，尤其是在费尔南多·卡德纳尔的案例中，即使时机已晚，也仍有可能重新点燃一种“回潮”，从而熄灭教会世俗化的火焰。

迄今为止，还没有迹象表明这种希望是正确的。总会长科尔文巴赫神父通过外交邮袋和访问尼加拉瓜的耶稣会神父的口口相传得到的信息，会让任何人谨慎行事。或许这也会让你反思耶稣会官方对 “费尔南多神父 ”的态度。

因为卡德纳尔和其他政治神父仍然留在恐怖的等级制度和官僚体系中，享受着马克思主义（？）精英内部所有权力与特权的好处。他们居住在被征用的中产阶级房屋内，在马那瓜郊区如拉斯科利纳斯等舒适社区生活。购物时，他们前往专门指定的商店，以外币和美元支付，这里并不存在“优先考虑贫困者”的选项。他们在仅限于党的领导人使用的豪华餐厅就餐，并在政府办公室享用每日供应的新鲜火腿、龙虾及其他美味佳肴，这些食物是通过官方卡车运输而来，而这些食品在桑地诺尼加拉瓜任何地方都无法获得。他们还可以进入棒球场专属观众席娱乐，享有无限量供应的汽油和水，而这些资源对普通民众则受到限制。此外，他们还会在假期期间入住由索摩查家族拥有、现已被桑地诺人称为“礼仪之家”的别墅。

他们在自己出生的尼加拉瓜境内旅行，携带着由持有苏联武器的古巴人和东德人组成的个人护卫队，这些护卫显然经过训练以应对潜在的攻击者；然而，他们同样能够有效地对付那些如果动摇其桑地诺革命热情的激进神父。

这样的激励措施激发了他们的 “神学 ”热情，费尔南多·卡德纳尔和他的神父同僚们访问其他拉丁美洲国家，组织革命，并且由苏联出资前往美国、中东和欧洲进行外交使命。

这些使命如今的效果毫不逊色于政治神父被解除教职和教区职务之前的情况。

美国天主教主教全国会议主席、俄亥俄州扬斯敦的詹姆斯·马龙主教（James Malone ）向仍担任桑地诺外交部长的米格尔·德斯科托神父致以热情的问候。他表示：“您卓越而奉献的神职生涯令我们今天的主教倍感自豪。希望您知道……美国主教们坚定支持您的工作。”

梵蒂冈的外交文件持续记录着，华盛顿那些多年来受到桑地诺人精心培育的组织，如今依然在继续运作。

WOLA、NACLA、IPS、TNI、USLA和COHA等组织持续向立法者施压，要求他们拒绝对反抗军提供军事援助。约有四千名新一代尼加拉瓜游击队员正在准备爆炸物，培训指挥人员，并策划针对一个压制性政府的行动，这与桑地诺人曾经的做法如出一辙。

这些被称为反抗军的年轻人夜间在灯光熄灭的房屋中秘密聚会，诅咒政府及其激进的神父和修女，这与当年对索莫萨政权的诅咒如出一辙。

他们只有在桑地诺巡逻队和“检查员”不在视线范围内时才能这样做，并可以代表这些年轻人向瓜达卢佩圣母祈祷，就像曾经为桑地诺人祈求一样。许多由宗教团体发布的刊物也同样受到WOLA、NACLA等组织所施加的限制。

方济各会并不是唯一一个效仿耶稣会的修会。如今，这实际上是一项广泛的联合行动，协调良好、资金充足，是一种理念；在这张网络中，像费尔南多·卡德纳尔这样的人物成为了小而重要的纽带。

与此同时，教宗若望·保禄二世在其驻中美洲代表发来的信息简报中找不到安慰，这些简报详细回顾了“桑地诺-共产主义”体系如何在耶稣会高级神父和先进思想家的有效捍卫下持续推进……

一些报告提到全国桑地诺保卫委员会网络，这些委员会仿照古巴模式，在每个社区中运作。

另一些报告提到为专业人士和体力劳动者设立的监控小组。此外，还有桑地诺儿童协会。官方有关于一群桑地诺主义青年暴徒的记录，政权当局带着一丝亵渎之意称他们为“神圣的狂热分子”。这些人继续恐吓即将参加投票的尼加拉瓜民众。政权在各处都有眼线和耳目：无论是在街道上、工作场所、学校、厨房还是卧室。

在农村，政权的行动比在城市更加自由。政府的行刑队继续肆无忌惮地屠杀米斯基托印第安人和其他持不同政见者，就像教宗在1983年的弥撒上反对奥尔特加并高喊 “权力属于米斯基托人！”一样。据梵蒂冈估计，近 3 万名米斯基托、苏米和拉马印第安人虽没有遭遇杀戮，但他们被迫离开自己的农场和所有财产，亲眼目睹着自己的农场随后被摧毁。

另外五万名尼加拉瓜农民也被类似地从北部地区撤离。各地正在招募年轻农民接受军事训练。政府官员焚烧抵制集体化的农民房屋，并摧毁他们的牲畜。

如此残酷而僵化的中央集权控制，远非“优先关注贫困者”的选择。相反，尼加拉瓜曾经作为基础产业的棉花、糖和牛肉生产急剧下降。赤裸的小孩因饥饿而腹部膨胀，在街道和田野中寻找食物。

银行账户被没收。根据每个人的“忠诚度”在当地分发用于购买蔬菜的配给券，但即便如此，这些配给券也无法弥补1979年实际工资下降71%的损失。此外，它们也无法帮助振兴尼加拉瓜科尔多瓦——世界上最不值钱的货币之一，也无助于尼加拉瓜按时偿还长期拖欠国际货币基金组织的利息。

然而，显然，这一切并未对费尔南多·卡德纳尔造成丝毫气馁。他在《致我的朋友们的信》中表示，如果放弃他为贫困者服务的神职选择，他将面临严重的罪过。

相反，没有理由怀疑他没有参与1985年3月为苏联的康斯坦丁·V·切尔年科（Konstantin V. Chernenko）去世而举行的三天桑地诺哀悼活动。根据桑地诺广播，切尔年科被称为“伟大的政治家和不懈追求和平与世界团结事业的斗士”。

当时在洪都拉斯有五万名桑地诺难民；“小莫斯科”正在中美洲逐渐成形，而教宗若望·保禄二世则有理由对20世纪最大的无神论者弗拉基米尔·伊里奇·乌里扬诺夫（列宁）所表达的对费尔南多·卡德纳尔及其神职同仁的评价进行深思。列宁写道：“如果一位神父愿意与我们合作——我们可以欢迎他加入社会民主主义的行列。因为在这种情况下，我们纲领的精神和原则与神父的宗教信仰之间的矛盾可以被视为神父自相矛盾......。”

0