《通谕》标题的明确性立即引起了人们的注意，因为它没有采用其他教义声明中较为含蓄的表达方式。《通谕》没有使用通常的似乎并不协调non videntur consonare 49’或类似的温和措辞（事实上，这里使用的是关于‘多源论’的措辞），而是开宗明义地宣布，要处理的观点属于‘有可能破坏天主教教义基本原理quae catholicae doctrinae fundamenta subruere minantur 50’。这只是一种威胁或只是潜在的毁灭，但威胁是真实存在的：不是 似乎在破坏subruere videntur 51，而是 有崩溃的危险subruere minantur。这些错误即使没有完全颠覆天主教教义，但也对天主教教义构成了威胁。
在这本目录的导言中，提到了危机的一个特点，它标志着危机的重要性和新颖性。昔日从教会外传来的谬误，如今从教会内传来；它不再是外部的攻击，而是内部的邪恶；不再是企图摧毁教会，而是保禄六世的名言，教会的自我毁灭。但在教会中是不应该有错误观点的存在，因为在教会中，人类的理性在不损害其自然能力的情况下，总是会因启示而得到加强，并扩大其范围。然而，根本的错误恰恰是独立于启示的假设，而《通谕》所要描述的错误只是它的形式或派别。因此，对现代心态至关重要的 "庇隆主义" 将意味着我们的知识不是对真实的把握，而仅仅是对永远难以捉摸的现实不断变化的印象的产物。知识独立于真理。
译注: 庇隆主义，是20世纪40年代阿根廷前总统胡安·庇隆（Juan Perón，1895—1974）提出了“政治主权、经济独立、社会正义”的口号。
庇隆主义的核心就是 “第三种立场学说”，即对外主张同美国和苏联保持等距离的 “第三立场”。庇隆说：“我们反对共产主义，因为共产党人是宗派主义者；我们也反对资本主义，因为主张资本主义的人也是宗派主义者。我们的第三种立场，并非中间立场，这是一种意识形态上的立场，可以根据各种具体环境而或中，或左，或右。”
存在主义也是基于这一独立原则。对存在主义来说，存在的事物与神圣的理念没有任何关系，那些存在主义所体验的事物的本质与神圣的理念，即先於人而存在的绝对的不可改变的理念是没有关系的。《通谕》谴责现代主义的观点，并不是因为它是现代的，而是因为它声称要脱离那不可改变的价值的理念，将自己完全交给当下的存在。即使加以纠正，这种心态也无法与天主教教义相协调52。
以下文章追溯了更多错误的起源，并将它们都归于人类独立性的错误。历史主义是对脱离任何固定本质的存在的研究，它只在运动中找到现实，并产生了一种普遍的流动主义。事实上，一旦人们否定了每一个时间性事物中的跨时空因素，而这种因素恰恰在于它的固定性，那么存在就会分解为变易，而排除了任何永恒的存在，尽管事实上，为了理解变易的概念本身，永恒的存在是必要的53。
对感伤主义的谴责，如果不从人作为一个整体的角度来看的话，也不过是对情感的谴责54。人的核心是与自身理性的基本关系，而理性的核心是一种本质，尽管这种本质是被创造的，但却参与了绝对。庇护十二世文件的理论核心是，庇隆主义、存在主义、机会主义和感伤主义都起源于一种独立的原则，与天主教所依据的原则相对立。
从这一根本性错误所产生的具体错误的谴责，无论是否认形而上学的可能性（不管是不是托马斯主义的）、主张普遍的进化论、批判圣经、宗教自然主义，还是其他具体的宗教错误（其中最重要的是否认圣体圣事）；当我们试图确定天主教本身的原则在哪里受到攻击时，就应该把这些放在次要的位置上。这个原则就是，人类学的一切都依赖于神性，而否认这种依赖性，正如该文件所宣称的那样，就是摧毁一切可能的价值论的基础55。
译者注:
49 "似乎并不协调"
52 丹青格，2323页。
53 丹青格，同前。
54 丹青格，2324页。
