无可争辩的是，即使在文化环境明显非托马斯主义的情况下，教会也是偏爱托马斯哲学；《神学总论》在特伦多大公会议上被置于神坛之上，这是没有理由感到遗憾的4。后来，良十三世发布了通谕《永恒之父》（Aeterni Patris），该通谕在不否认天主教其他思想流派合法性的情况下，优先考虑圣托马斯的教义学说，并断言托马斯主义的恢复将导致天主教的文化复兴，甚至治愈现代世俗社会的弊病。

　　然而，在梵蒂冈第二届会议上，有人反对赋予托马斯主义以特权地位。在第二十二届会议上，枢机主教莱热Cardinal Léger说，“经院哲学不适合非西方民族”，“大公会议不应对哲学体系表达立场”；他还建议在讨论的文本中删除提及圣托马斯，并说不能将他视为提供真理的教师，即经院神学体系的作者，而应被视为仅仅提供一种方法，即作为一个天主教思想家应该与他自己那个时代的文化世界保持持续联系提供一个例子。

　　在1974年的托马斯主义国际会议上，哲学从一个有效的判断体系被贬低为纯粹的方法，也得到了证实，而且在国外流行的天主教出版物中也传播开来：对今天的多元天主教来说，重要的不是圣托马斯的实际教导，而是圣托马斯对他所处时代的一般文化的开放性和参与度。希勒贝克克斯神父Schillebeeckx O.P. 坚持5两个论点，这两个论点使托马斯主义失去了任何实际价值。第一个论点是，与奥古斯丁学派的思想相反，圣托马斯进行了“一种基督教的世俗化，即接受事物本身的价值”，“在谈论天主之前，（圣托马斯）首先分析了被造的原因”。第二个论点是，“圣托马斯所说的内容，即使不应被忽视，但与托马斯主义的方法和途径相比，完全是次要的”。接下来是一系列现代主义伦理主张，这些主张都归功于圣托马斯。

在这两个论点中，第一个是伪托马斯主义而非托马斯主义，带有新以人为本的味道。只有当人们忽视《神学总论》的结构，忘记阿奎那在这部著作的引言中宣称他将首先论述天主，然后论述创造的目标，最后论述基督6，并且在神学中讨论的所有事物都与天主相关时7，人们才能断言圣托马斯在论述天主之前先论述次要原因。

那么，如何能断言圣托马斯首先分析了次要原因呢？他确实讨论了次要原因，否则还能有什么哲学呢？但他并没有首先讨论次要原因，也从未讨论过次要原因本身，而是讨论了次要原因与天主的关系。事实是，这位荷兰多明我会的伪托马斯主义神学将天主与人的关系视为天主，而不是将人与天主的关系视为人。

　　他的第二个论点完全剥夺了托马斯经院神学的任何价值。在希勒贝克克斯看来，圣托马斯的真正重要性在哪里？不在于他的内容，他的内容被宣称为次要的，而在于他的方法，他的方法仅仅是指他处理问题的外部方法。这种方法被认为是一种“横向”的开放性，希勒贝克克斯将其与圣文德 Bonaventure 的“纵向主义”进行了对比，并认为后者为“基督教世俗化”开辟了道路，而这种世俗化正是梵二后时代新神学的典型特征。

　　这种试图贬低圣托马斯实际教义学说价值的做法是站不住脚的。一个思想体系的重要性不能归结为它的方法，方法实际上是逻辑学的一部分；它必须从神学家通过适合其知识领域的论证所确立的实际命题中寻找。如果像这位荷兰人所说的那样，圣托马斯的重要之处不在于他说了什么，而仅仅在于他是站在什么立场上说这些话的，那就等于否定了所有的神学。神学是以天主存在的真实性为中心的讨论，而不是以讨论本身的方式为中心的讨论。

备注:

4.       这个众所周知的传说其实并不真实。[译者注］

5.       《基督家庭》，1974 年 3 月 3 日。

6.       《神学总论》，I,q.2 引言。

7.       同上，q.2,a.1。