如果不是因为一旦教会的教导办公室发表了意见，就没有意见分歧的空间，教会内部的分歧可能会被认为是合法的公众舆论。人们试图通过区分特别教导权和普通教导权来解决这个问题，后者被认为永远不会是绝对正确的，事实上，神职人员和教友都对此持质疑态度。即使少数人确实在一段时间内持非正统的立场，但一旦官方宣布反对这种观点，他们就应该放弃这种立场，因为从那时起，这种观点就不再是任何人都可以持有的自由观点了。但事实上，正如我们所注意到的，各国主教会议继续把已经作出决定的问题作为悬而未决问题，如废除独身主义、教派交流共融等。在 1981 年举行的瑞士教区间论坛上35，经主教们同意，在整个梵二后时期一直存在争议的、罗马教廷已经作出决定的所有问题再次被列入议程。教宗驻瑞士的大使根本没有参与会议，这一事实再次表明瑞士教会在分裂前就宣称具有独立性。

　　主教们声称自己在于罗马教廷的关系中享有独立性，但这种独立性在某种程度上是虚幻的，因为主教们末能权衡和筛选别人强加给他们的非正统提议，从而削弱和损害了自己的权威。他们作为主教个体的权威受到了影响；我已经提到过我收到的一位瑞士主教的来信，他被要求纠正某项教义的滥用，他在回信中说：“作为一名主教，我是绝对无能为力的”。他接着说，“当今教会中的事情已经安排的如此之好，以至于主教的呼吁不仅会受到嘲笑，也会被忽视36”。

　　他们作为主教团的权威也会受到影响，因为一群人如果个人觉得自己没有权威和责任，最终就会觉得他们也没有集体的权威和责任。这种倾向已经表现在主教们将问题提交给专家委员会的做法上，而这些专家委员会往往根本不是专家，然后主教们就会觉得自己受到专家意见的束缚，就像在夏洛事件中发生的那样37。

备注:

35.   论坛的举办是为了取代瑞士主教提议召开、但罗马教廷不允许召开的全国主教会议。

36.   主教们过去也曾被忽视和攻击过，但那是教会外的人，而不是教会内的人。

37.   见第 133 段。