法国主教们于 1968 年发表的全体会议记录中表明了这一点的变化，这与教会的教义、实践和传统礼仪相矛盾。教会教导说，任何受造物的行为，从形而上学的意义上讲，都是由天主的普遍因果性所引起的，因此，其所有活动同时是受造原因和非受造原因（即天主）的产物。然而，法国主教团教导说，由于某些实体具有产生某些效果的自然能力，因此无需进一步追溯到维系一切变化存在基础的一种超越的神圣因

在教会看来，祈求的祈祷，既符合形而上学，也符合天主的启示，因而合理的。因为“万物来自天主”（Deo omnia）；也就是说，正如我们在一些中世纪教堂的门楣上读到的那样，“一切皆来自天主”。但根据法国主教的说法，这种观念是错误的他们写道：甚至是来自远古时期的异教残余，在基督徒的灵魂中留下了痕迹，这种遗产的痕迹远未完全消失，甚至在我们的礼仪中仍然存在。令现代人震惊或嘲笑的是，我们的部分礼仪仍在向天主祈求，就像农夫向化肥祈求一样，使天主成为满足我们无能的补救者，祈求一种宇宙性的救赎10。

法国主教团进随即又落入了惯常的做法，进一步贬低了历史上实际存在的教会，继续说道：“圣保禄没有向异教习俗妥协。而教会曾试图这样做，但当时的处境使它别无选择。今天，科学技术的文明为教会提供了一个重要的机会，因为它正在朝着与现代世界同样的方向努力，而农民现在更依赖肥料，而不是祈祷，来使他们的庄稼生长。”11。

译者:法国主教团用农民依赖肥料而非祈祷的比喻，试图说明现代人更依赖科学技术而非宗教信仰。然而，这种比喻忽视了祈祷的真正意义：祈祷不仅是向天主求取物质上的恩惠，更是表达我们对祂的信赖与交托。

法国主教团声称基督教文明实际上是异教的，并且它已经被现在的技术文化所救赎，这不仅是在质疑天主教信仰的基本真理。这显然也是错误的；难道我们要假装，科技不发达时代的农民不知道肥料，还是说他们知道但却随意撒播肥料，仿佛他们不知道怎样才能使田地肥沃一样？

法国主教们的论点包含了信仰上和哲学上的双重错误。它损害了'天主圣意的普遍性'（Providence），而天主圣意实际上及于一切个体事物和“我们头上的每一根头发”（圣路加福音12:7）。由于破坏了天主圣意的普遍性，它也动摇了基督信仰的核心原则——创造论。。法国主教团的论点削弱了这种普遍性，暗示某些事物不在天主的眷顾之下。这种观点不仅违背了圣经的教导，也与第一次梵蒂冈大公会议的训导相矛盾。该会议明确教导，整个世界都是由天主所创造的，因此每一受造物都在天主圣意的掌管之下。

从哲学角度来看，法国主教们的立场并不是一种新的观点，而是回到了亚里士多德的观点，即天主只是一个自我沉思的智慧，因此世间万物并不是天主关注的对象，而是被遗弃由偶然或命运所决定的。归根到底，他们的观点否定了天主上智和能力的无限性，而这无限性正是天主圣意的基础。此外，这观点还隐含一种谬误，即存在某些非源于第一实存的有限存在物，，以及某些因果关系也并非来自第一因（Primal Cause），即天主。

备注:

10. "毫无疑问，自古以来的异教遗产在基督徒的灵魂中留下了痕迹，这种遗产的后果远未完全消失，甚至在我们的礼仪中也是如此。令现代人不齿或蔑视的是，我们的部分礼仪仍在向天主祈求，就像农夫祈求他的肥料一样，一种宇宙的福祉，使天主成为弥补我们不足的代理人。

11. "圣保禄没有向异教习俗妥协。教会曾试图这样做，但当时的处境会使她别无选择。今天，科学技术文明的到来对教会来说是一件幸事，因为技术的作用是为了实现一直以来的目标，农民现在更多的是依靠化肥，而不是依靠祈祷，来使庄稼生长"。

12. 《圣玛窦福音》10:30: 就是你们的头发，也都数清了。